Уменьшение процентов по микрозаймам

как снизить проценты по микрозайму

Всем привет!

Сегодня будет много эмоций, на сколько я могу себе это позволить в формате блога. Тема актуальная и очень противоречивая. Я продолжаю проверять на практике различные варианты помощи должникам в части уменьшения процентов по микрозаймам, продолжаю поиски лазеек в существующем законодательстве и судебной практике. Иногда моя работа приносит положительные результаты, иногда нет. Но это юриспруденция, чтобы относиться к этому спокойно, нужно в этой сфере родиться, вырасти и жить.

Какое-то время назад я опубликовал на блоге статью «Взяли займ и не знаете как погасить все эти 732 процента годовых?». На тот момент приведенная в ней схема работы помогала должникам в ряде случаев снизить непомерно высокие проценты по договорам микрозайма, если помните, речь идет о 732 % годовых. Нереально высокая цифра, справиться с которой очень сложно.

Однако, время идет, судебная практика меняется. И не знаю уж с чем это связано: то ли микрофинансовые организации начали массово обжаловать решения в вышестоящие судебные инстанции, то ли один за одни пошли ходоки с целью лоббировать свои интересы на самых верхах. Суть одна: с какого-то момента успешно работавшая схема работы дала сбой.

Такое бывает, это Россия, и это судебная система, которая реформируется вот уже не одну сотню лет. К этому нужно просто привыкнуть, смириться, принять чужие правила игры и продолжить работу. Грамотные специалисты так и поступают, поскольку, вопреки всем этим антиутопическим теориям, один человек бессилен перед системой.

Но, природа не терпит пустоты. И на смену одному способу, отработавшему свое, приходят новые способы, которые еще только предстоит проверить. Работа юриста — это работа вируса: на нас находят противодействие, но мы меняем условия, и приобретаем иммунитет. Так же и с долгами по договорам займа. Один способ перестал работать, мы найдем другой, и так далее.

Я не случайно завел этот разговор, я никогда никому не жалуюсь. Это некрасиво, бессмысленно, и унизительно. Я лишь хочу жать Вам понять, что нужно сражаться за свои права, нужно отстаивать свои интересы во что бы то ни стало. И тогда новые решения для старых проблем неизбежно появятся. И сегодня я предлагаю Вам новое решение. Именно этому посвящена статья.

Как уменьшить проценты по договору микрозайма

Итак, закончу с лирикой и перейду к делу. Совсем недавно коллеги поделились со мной одним интересным решением.

Суть спора с МФО

Микрофинансовая организация обратилась в суд, чтобы взыскать с заемщика долг по договору микрозайма. Но заемщик не отдался на милость победителя, и в ответ потребовал снизить размер процентов, рассчитанных микрофинансовой организацией. Изначально сумма займа составляла 9 000 рублей, но вследствие просрочки МФО насчитала ему 86 000 рублей процентов, исходя из ставки 2 % в день. Всем должника по микрозаймам эта история известна.

В результате суд вынес решение, которым взыскал с заемщика сумму основного долга в размере 9 000 рублей, а так же проценты, в размере 9 000 рублей. То есть, суд снизил размер процентов с 86 000 до 9 000. И это победа, друзья.

Я не буду выкладывать сюда полный текст решения, Вы можете качать его сами в конце статьи. Но некоторые выдержки из него приведу, чтобы было понятно на что опирался суд при вынесении решения.

Обоснование решения

Итак, вы подписали договор микрозайма, прекрасно видели эти 2 % в день и, соответственно, 732 % годовых. Но, деньги были нужнее, и к здравому смыслу Вы не прислушивались. Возникла просрочка, долги копились, прошло какое-то время прежде чем МФО обратилось в суд.

В случае с моим примером, МФО обратилось в суд спустя год с момента последнего платежа. В моем деле прошло два с половиной года.

Суд пришел к двум выводам

Вывод первый

Обращаясь в суд через такой длительный отрезок времени (1 год с даты последнего платежа), МФО злоупотребила своим правом, и намеренно откладывала подачу в суд иска с целью накрутить как можно больше процентов на сумму основного долга. Да, есть срок исковой давности, и он не пропущен, но есть и статья 10 ГК РФ, которая говорит о злоупотреблении правом. Что мешало МФО обратиться в суд спустя 3 месяца просрочки? А спустя полгода просрочки? Ничего не мешало.

Вывод второй

МФО — это коммерческая организация, которая извлекает прибыль из своей деятельности: выдача физическим лицам займов под проценты. У нас действует принцип свободы договора, но любая сделка должна соответствовать принципам разумности и справедливости. Устанавливаемая МФО ставка в 732 % годовых, более чем в 90 раз превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая с сентября 2012 года не менялась и составляет 8,25 %.

И опять суд ссылался на статью 10 ГК РФ, злоупотребление правом. То есть, МФО воспользовался неравным положением сторон, и предложил заемщику условия договора, которые заемщик никак не мог изменить.

В результате, суд посчитал, что поскольку сумма займа составила 9 000 рублей, а срок просрочки 1 год, справедливым будет взыскать с должника 100 % от суммы основного долга в качестве процентов, то есть, получается 9 000 рублей. Итого, вместо почти 100 000 рублей, суд взыскал с должника чуть более 20 000 рублей (9 000 + 9000 + госпошлина).

Подробнее почитайте эти выкладки в решении и в моем отзыве. Там все предельно просто и понятно написано. Не выкладываю тексты здесь, чтобы не забивать Вам голову сразу всей информацией. Кому понадобится, тот скачает документы и прочтет.

Мой подарок к прошедшему дню юриста

Буквально на днях я проверил эту практику в одном своем деле. Скажу сразу, результат получился отрицательный. Да, мы снизили сумму долга на каких-то 2 500 рублей, но, сами понимаете, такая победа не стоит внимания.

Тем не менее, мне стало интересно: почему судья вообще никак не отреагировала на мою позицию, если есть уже такая практика и судебные акты, подтверждающие мою позицию, вступили в законную силу. Мы пойдем дальше, чтобы проверить свои силы в следующих инстанциях. Это уже вопрос принципа.

Но, поскольку я провел работу, я подготовил отличный отзыв на исковое заявление МФО, в котором идет речь как раз о снижении процентов. И, чтобы такое добро не пропадало даром, я подарю Вам возможность испытать свои силы в борьбе с непомерно высокими процентами по займу. Если не повезло мне, это не значит, что та же участь ожидает Вас.

Мой образец отзыва вполне универсальный, поскольку практически все договоры займа одинаковы. Просто подставьте свои данные и вперед, на баррикады.

Далее, по ссылке Вы сможете скачать:

  • Электронную версию решения, о котором шла речь в статье
  • Образец возражения на иск МФО для самостоятельной работы.

И у меня будет к Вам одна просьба: Сражайтесь! Не давайте МФО ни единого шанса на легкую победу! Создавайте положительную судебную практику.

Правда же. От Вас не убудет, если Вы заполните этот образец отзыва и сдадите его в суд. Да, сегодня Вам может быть не повезет, но завтра все может измениться. Именно так создается судебная практика — методом проб и ошибок.

На этом заканчиваю. Удачи! И да прибудет с Вами сила!

Книги проекта «Законы для людей»

Опубликовано: 2014-02-28 17:54:00

Микрозайм. Судебная практика.

    Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице, и обоснование которого указывал, что 15 мая 2012 года между ООО «Авантаж» и Завалиной Т.А. был заключен договор микрозайма. по которому ответчица в день обращения получила займ в размере 9 000 рублей, который обязалась погасить до 26 мая 2012 года и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый тень пользования заемными средствами.

   Однако, как указывает истец ответчица принятых на себя обязательств по возврату кредита не исполнят, в результате чего образовалась задолженность по микрозайму.

   В предъявленном в суд иске истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу: 9000 руб. — сумму займа, 2 160 руб. проценты по договору займа, 86 400 руб. -проценты по договору займа, 3 126 руб. 80 кап. — в возврат государственной пошлины.

   Представитель истца, ООО «Авантаж», Л. М.В.  в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, против рассмотрения  дела в отсутствие ответчицы не возражает.

   Ответчица, Завалина Т.А., о дате, времени и месте слушании дела извещалась судом (л.д. 23), в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

    В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

   Из положений Закона РФ от 25.06.93 М 5242-1 г. «О праве граждан Российской Федерации и на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в предела РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживании по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

   В соответствии со ст. 118 ГПК РФ — лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

   По основаниям ст.ст. 118, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

   Согласно положениям ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено судом, 15 мая 2012 года между Завалиной Т.А. и ООО «Авантаж» был заключен договор микрозайма №-****, согласно которому ответчица получила займ в размере 9 000 руб. на срок до 2б мая 2012 года под 2% в день (732°/о годовых). Ответчица обязалась до 2б мая 2012 года возвратить сумму займа — 9 000 руб., проценты за пользование займом -2 160 руб., а всего — 11 160 руб. (л.д. 5-5о6.).

   Заемные средства в размере 9 000 руб. ответчице были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1584/012/78 от 15 мая 2012 года (л.д. б).

   Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) …

   В силу положений ст. 810 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как указывает истец в срок, оговоренный сторонами, денежные средства ответчицей возвращены не были, платежи в счет погашения займа на счет истца не поступали. Доказательств возврата денег ответчицей не представлено. Взыскание долгов.

   С момента получения денежных средств ответчицей прошло длительное время, обязательства по возврату полученных денежных средств ответчицей не исполнены, в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании суммы долга обоснованными по праву.

   В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом.

   Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 732% годовых.

   Между тем, согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 2б декабря 2011 года по 14 сентября 2012 года составляла 8,00 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 91,5 раз больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

   В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

   В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ч. 2 ГК РФ).

   Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

   В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

   Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

   Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, полагает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 732% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования.

   Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике, как то: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2006 по делу N А43-3546/2006-4-74, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от 01.03.2001 N Ф08-416/2001, Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2002 N Ф09-3 142/02-ГК и др.

   Довод представителя истца о том, что размер процентов обусловлен тем обстоятельством, что микрофинансовая организация получает денежные средства, которые в последующем предоставляет как займ, из результатов собственной деятельности, а не пользуется займами от Банка России, не может быть принят судом как обоснование столь завышенных процентов. Истец, являясь коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность на свой страх и риск, самостоятельно формируя свой уставной капитал, в порядке, установленном законом.

   В связи с чем, ссылка истца на то, что установленные им проценты за пользование займом в размере 732% годовых обусловлены исключительно выдачей кредитов из собственных, а не заемных средств, не основана на законе, поскольку обеспечение деятельности юридического лица за счет ухудшения состояния иных лиц, поставленных от него в зависимость, противоречит закону и является злоупотреблением правом со стороны истца. Финансовое обеспечение деятельности коммерческой организации хотя и связано с предоставлением платны услуг гражданам и юридическим лицам, однако, не основано только на этом и не может быть поставлено в зависимость от условий оказания организацией таких услуг.

   Кроме того, выдача микрозаймов является одним из видов деятельности истца. Порядок выдачи микрозаймов предусмотрен не только договором сторон, а также правилами предоставления микрозаймов ООО «Авантаж», с которыми ответчица была ознакомлена, о чем имеется ссылка в договоре. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что микрозаймы физическим лицам выдаются на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, указаны в Правилах предоставления микрозаймов ООО «Авантаж».

   Таким образом, ответчица, подписывая данный договор фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Отказ же ответчицы от принятия условия о процентах означал бы отказ ей в выдаче займа.

   Юридические услуги комании «Юрист Проф Деловвые Консультации» включают в себя защиту интересов в суде в т. ч. по аналогчным делам, у нас есть успешный опыт ведения аналогичных дел в судах Санкт-Петербурга.

Таким образом, истец предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, по мнению суда, существенно нарушают положения заемщика. Заявленные ко взысканию истцом проценты за пользование займом рассчитаны исходя из 732% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом, которую истец, ссылаясь на положения ст. 809 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы составляет 88 560 руб. При таких обстоятельствах, суд, полагает установление истцом процентов за пользование займом в размере 732% годовых злоупотреблением правом с его стороны, а, следовательно, суд считает возможным снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчицы до 9 000 руб.

   При этом суд учитывает также, что заявленные истцом ко взысканию проценты в размере 88 560 руб. почти в 10 раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий более года, тогда как займ ответчице выдавался сроком на 11 дней. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ответчице до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения истца в суд с заявленными требованиями с 2б мая 2012 года (дата возврата займа) до 30 сентября 2013 года (дата обращения в суд).

   Размер процентов, подлежащих взысканию в сумме 9 000 руб. суд считает обоснованным, поскольку с момента выдачи ответчице денежных средств до момента вынесения судом решения прошел год, сумма взысканных судом процентов за пользование заемными средствами равняется сумме долга, то есть фактически составляет 100% годовых, что, по мнению суда, полностью отвечает целям деятельности истца как микрофинансовой организации, деятельность которой в первую очередь направлена на извлечение прибыли. При этом, учитывая снижение размера процентов, подлежащих взысканию, в 7 раз, соблюдаются и права ответчицы от необоснованного злоупотребления правом со стороны истца.

   По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 720 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

   Иск ООО «Авантаж» к Завалиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств по договору микрозаима, процентов, госпошлины — удовлетворить частично. Взыскать с Завалиной Татьяны Александровны в пользу ООО «Авантаж» сумму займа в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом 9000 руб., в возврат государственной пошлины 720 руб. 

Теги статьи:

Источники

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть