Подают ли микрозаймы в суд на должников

Дело № 13-83/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь 30 января 2018 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя заявителя Пушкаревой Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Новоселова Михаила Николаевича о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

Новоселов М.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что вступившим в законную силу 08.11.2017 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 удовлетворен иск ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Новоселову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371824,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8210 руб. В настоящее время он не имеет постоянного дохода, в трудовых отношениях не состоит, предпринимательская деятельность приносит небольшой доход. Помимо этого … Таким образом, имущественное положение не позволяет заявителю единовременно исполнить решение суда. Просит рассрочить исполнение решения суда путем ежемесячных выплат в размере 3000 руб.

Заявитель Новоселов М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель заявителя Пушкарева Е.В. в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (длее — ГПК РФ) заявления о рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

При указанных обстоятельствах, с учетом выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения представителя заявителя, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Указанная позиция также изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно части 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Из анализа указных норм закона следует, что при удовлетворении требований о рассрочке исполнения решения необходимо соблюдать баланс между правами взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки и рассрочкой исполнения решения суда, которая может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 08.11.2017 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 удовлетворен иск ОАО АКБ «Промбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Новоселову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 371824,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

Новоселов М.Н. зарегистрирован Дата в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленной книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход Новоселова М.Н. за … год составил 56940,40 руб., расход 67493,50 руб.

С учетом прожиточного минимума, устанавливаемого в Пермском крае, сведений о доходах и расходах заявителя, отсутствия сведений об иных источниках дохода, принимая во внимание баланс между правами взыскателя и должника, суд пришел к выводу о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения решения путем ежемесячного погашения задолженности в размере 6000 рублей ежемесячно.

Руководствуясь ст.ст. 203, 434, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Предоставить Новоселову Михаилу Николаевичу рассрочку исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2017 по гражданскому делу № 2-3901/2017 путем ежемесячного погашения задолженности в размере 6 000 рублей.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

Микрофинансовые организации всегда неохотно обсуждают тему взыскания задолженности через суд, однако нам удалось кое-что выяснить. Итак, какие МФО подают в суд на должников, когда они это делают и как повлияет на процесс закон, регулирующий деятельность коллекторов?

Часто должники теряются в догадках относительно последующих шагов кредитора. Кредитор может продолжать работу с клиентом, используя собственные отделы взыскания, может продать долг коллекторам, а может обратиться в суд. К чему же готовиться заемщикам?

В компании Webbankir весь процесс делится на несколько этапов. В первые 5 дней после возникновения просрочки клиенту отправляют лишь напоминания о необходимости погасить задолженность. Часто бывает, что заемщик просто забыл вовремя внести платеж.

На следующем этапе подключаются специалисты компании по взысканию, которые совместно с клиентом пытаются найти выход из сложной ситуации. В ходе этой стадии удается решить половину проблемных ситуаций.

«Если просрочка превышает 90 дней, и мы видим намеренное нежелание возвращать заем, к делу могут подключаться коллекторские агентства. При достижении просрочки 365 дней компания обращается в суд, после чего уровень невозвратных долгов удается снизить до 12%», — рассказал в интервью «Займи Срочно» генеральный директор компании Webbankir Андрей Пономарев.

Генеральный директор ООО МФК «Срочноденьги» Андрей Артаев сообщил, что по итогам минувшего года ни один договор не был передан в суд. По его словам, все спорные вопросы были мирно решены в досудебном порядке.

Правда, как уточнил Андрей Артаев, в практике компании есть случаи возбуждения дел по фактам мошенничества. Речь идет о случаях, когда клиент намеренно шел на получение займа, прекрасно понимая, что возвращать заемные средства не собирается.

Также в компании «Срочноденьги» раскрыли статистику по доле проданных и списанных долгов. По итогам 2016 года около 10% договоров с задолженностями были проданы коллекторскому агентству, которое входит в Национальную ассоциацию профессиональных коллекторских агентств и находится в госреестре. Доля списанных в 2016 году договоров с невыполнением возврата средств составляет чуть менее 1% от общей массы договоров.

На поведение кредиторов в отношении должников может повлиять вступивший в силу с 1 января 2017 года закон, который регулирует деятельность коллекторов. Согласно закону коллекторы теперь ограничены в своих звонках должнику, личных встречах. Кроме того, должник может и вовсе отказаться от взаимодействия с коллекторами. Если должники массово перестанут контактировать с коллекторами, то компаниям не останется ничего другого, как активизировать обращения в суд или повысить объемы продаваемых долгов.

Впрочем, пока новый закон не сильно изменил ситуацию. Как рассказал руководитель департамента по работе с проблемной задолженностью Moneyman Александр Васильев, случаи отказа заемщиков от общения с взыскателями есть, однако их число невелико. За 3 месяца компания зафиксировала менее 20 таких случаев. Учитывая, что компания ежемесячно выдает свыше 25 тыс. займов, такое количество случаев сложно назвать большим.

Источники

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть