Онлайн микрозаймы в сша как регулирует мошенничество

Институт микрофинансовых организаций в России достаточно молодой, так как появился только в 2010 году. Однако такие компании уже успели навязать конкуренцию банкам и досадить обычным гражданам. Как складывается практика Верховного суда по спорам между МФО и потребителями? Какой максимальный процент по займу может установить микрофинансовая организация? Какие проблемы испытывает рынок микрокредитования и что поможет их решить?читайте в материале «Право.ru”.

На сегодняшний день выдача микрозаймов – это уникальный процесс, который нарушает основные принципы кредитования: обеспеченность и кредитоспособность, отмечает Алина Зеленская, адвокат национальной юридической компании «Митра». То есть заем ничем не обеспечивается, а уровень доходов потенциального клиента никто не проверяет. По словам юриста, на практике деньги становятся доступными для людей, которые не способны оценить возможность их возврата.

Две инстанции – два вывода

Не рассчитал свои возможности и Евгений Душин*. В декабре 2014 года он взял в ООО «Займ-Экспресс» кредит на сумму 20 000 руб. под 730% годовых или 2% в день. Через месяц заемщик должен был вернуть микрофинансовой организации уже 32 000 руб. Кроме того, договор содержал следующую штрафную санкцию: 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Когда пришел срок возвращать кредит, Душин решил, что перечисленные условия являются кабальными и оспорил их в Кромский районный суд Орловской области. По мнению истца, процент за пользование займом значительно превышал сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ (прим. ред.сегодня тождественна ключевой ставке = 9,75%) и обычный для таких сделок коммерческий доход (дело № 1/2-14/2016 (1/2-449/2015;) ~ 1/М-475/2015). Помимо этого заявитель попросил снизить размер штрафа и взыскать компенсацию морального вреда на сумму 5000 руб. Судья Маргарита Гридина отказалась удовлетворять требования истца, сославшись на принцип свободы договора. 

Однако апелляция пришла к выводу о недобросовестности компании «Займ-Экспресс» и злоупотреблении правом на получение процентов. Орловский областной суд решил, что ответчик должен был доказать разумность и обоснованность высоких процентов за пользование займом (дело № 33-899/2016) и признала оспариваемое условие соглашения недействительным, а так же присудила истцу компенсацию морального вреда – 5000 руб.

На это в Верховный суд уже пожаловалась микрофинансовая организация. ВС частично повторил выводы первой инстанции, сославшись на добровольность соглашения. «Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Орловский областной суд (дело № 37-КГ16-18).

Своим повторным решением апелляционная инстанция оставила выводы Кромского районного суда Орловской области без изменений, сославшись на мотивировку ВС (дело № 33-726/2017). Таким образом, 730% годовых признали законным процентом.

Меняющая судебная практика по спорам граждан с МФО

Еще несколько лет назад практика по таким спорам была довольна противоречива. В 2013 году Ульяновский областной суд признал кабальными условия соглашения, по которому заемщик взял в МФО микрокредит под 732% годовых. Апелляция отметила, что при заключении договора займа процент по нему в 90 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ (дело № 33-3969/2013). Кроме того, заемщик не мог изменить существенные условия договора, которые разработала МФО на выгодных только для себя условиях, подчеркнул суд. Таким образом, «существующее положение, при котором должник не может влиять на условия заключаемой сделки, нарушает права потребителя», резюмировал Ульяновский областной суд.

В 2015 году при схожих условиях Верховный суд республики Калмыкия признал допустимым микрокредит на 602% годовых. Указанная цифра в 73 раза превышала ставку рефинансирования ЦБ, однако апелляция признала заключенный договор гражданина с МФО действительным (дело № 33-555/2015). Суд сослался на принцип свободы договора и добровольность соглашения, условия которого истец знал заранее. Апелляция подчеркнула, что спорное условие о высокой процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма. 

Подобную практику в 2016 году подтвердил уже и ВС. Год назад Судебная коллегия по гражданским делам ВС признала законной выдачу займа под 549% годовых. Тогда судьи подчеркнули, что микрофинансовые организации – особый вид юридических лиц, который имеет свою специфику (см. «Займ под 549% годовых, или свобода договора и ее пределы в микрокредитовании»). В том числе по вопросу установления процентов, предел которых не ограничен законом. ВС пояснил, что нельзя сравнивать ставки обычных кредитных организаций и микрофинансовых, а возможность установить проценты по соглашению сторон не нарушает свободу договора.

С граждан спрос жестче

Вместе с тем к заемным отношениям между гражданами ВС относится строже. В 2016 году Судебная коллегия по гражданским делам ВС решила, что процент за пользование займом в размере 547,5% годовых – это недобросовестное поведение гражданина-кредитора. ВС подчеркнул, что принцип свободы договора не является безграничным и «не исключает оценку разумности и справедливости условий соглашения» (дело № 83-КГ16-2). Положения подписанного сторонами документа не могут противоречить деловым обыкновениям и являться обременительными для заемщика, добавили судьи ВС.

В этом году ВС подтвердил свою позицию по подобным спорам между гражданами. «Тройка» под председательством все того же Горшкова отменила проценты по микрозайму в деле, где они превысили основную сумму долга в 15 раз. Стороны могут договориться о разных условиях выдачи денег, но суды обязаны проверять их разумность и справедливость, подчеркнула коллегия ВС (см. «Верховный суд отменил «несправедливые» проценты по микрозайму»). Таким образом, размер процентов не может быть несправедливым и явно обременительным для заемщика, подтвердил ВС. 

Столь разный подход к займам, выдаваемым гражданами и микрофинансовыми организациями, исходит и от Комитета Госдумы по госстроительству и конституционному законодательству. Осенью прошлого года парламентарии одобрили поправки к ГК, которые позволят должнику оспаривать обременительные проценты по гражданскому займу. Если суд примет решение в пользу истца, то спорную цифру снизят до таких значений, которые устанавливаются при сравнимых обстоятельствах. Документ регулирует только займы между гражданами и не распространяется на договоры с микрофинансовыми организациями. Подобный подход можно объяснить тем, что «гражданские» ставки ЦБ не регулирует,в отличие от тех процентов, которые устанавливает МФО. 

Рынок со ставкой на слабообразованных граждан

Перечисленные случаи лишь подтверждают тезис о том, что должники сами виноваты, так как не оценивают свои финансовые возможности и негативные последствия при обращении за микрозаймом, отмечают советник Антон Поддубный и юрист Ольга Кривошейкина из Dentons. Тем не менее не должно создаваться на рынке такой ситуаций, когда МФО выдают долгосрочные займы под нереалистично высокие проценты, говорят эксперты. Специфика таких кредитов состоит в том, что они рассчитаны на людей с низкой финансовой грамотностью или тех, кто оказался в безвыходном положении, поясняет Артем Фролов, эксперт портала ЕслиБанкрот.рф. Типичный договор с микрофинансовой организацией составлен таким образом, что при малейшей просрочке должник падает в долговую яму, из которой вылезти очень трудно, добавляет Фролов.

Статистика по выдаче микрозаймов в 2016 году

Объём выданных микрозаймов за январь-июнь 2016 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года вырос на 37% и составил 90 млрд руб.

Так, 33% клиентов МФО, которые впервые получали микрозаймы, вообще не имеют опыта обращения в банки.

Уменьшилось и число тех клиентов МФО, которые ранее брали кредиты в банке – до 67% с 84%.

Источник: МФО «Мигомденьги»

Эксперт вспоминает, что первые займы до зарплаты выглядели крайне привлекательно: «Возьми 10 000 руб., а через неделю верни 11 000 руб.» Однако со временем все более жесткие условия о штрафных санкциях и истории их взыскания фактически похоронили этот бизнес, резюмирует Фролов: «Жадность сгубила». Действительно, судя по статистике ЦБ, количество МФО стремительно сокращается. Сейчас в реестре Банка России находится 2432 работающих организации, хотя еще в начале февраля их было более 2500. Фролов прогнозирует, что к 2018 году прекратит свое существование более половины МФО: «Сегодня у микрофинансирования есть отличная альтернатива – кредитные карты. Процент по ним существенно меньше, и нет такого серьезного давления кредитора в случае просрочки». Однако «кредиткой» может воспользоваться только добросовестный заемщик, а все остальные – без стабильного дохода или с испорченной кредитной историей идут в МФО, добавляет эксперт.

Количество кредитных карт у россиян в 2016 году

Восемь лет назад (в 2008 году) кредитные карты имели 3% россиян 

Cейчас кредитные карты имеет 21% россиян

Такой вид банковских карт наиболее востребован среди 25–44 летних (27–28%) и имеющих высшее образование (26%)

Источник: Аналитический центр НАФИ

Кроме конкуренции, сами представители МФО жалуются на проблемы мошенничества в своей сфере. Так, по данным Национального бюро кредитных историй в прошлом году было выдано более 1 млн. кредитов с признаками мошенничества, озвучивает статистику Булат Кулахметов, старший юрист МФК «Честное слово». Основная часть из них пришлась как раз на рынок микрофинансирования: те компании, которые специализируются на онлайн-выдаче займов. В этой связи Михаил Кюрджев, партнер АБ «А2.Адвокаты», отмечает непрозрачность работы самих МФО. По мнению юриста, эти организации часто намеренно используются для легализации средств, которые заработаны незаконным путем. Для борьбы с такими действиями нужно вводить новые требования к работе МФО, уверен эксперт: обязательная идентификация клиентов и формирование их базы, доступ к которой будет у ЦБ.

Другие проблемы МФО

«Антиколлекторский» закон (см. «Как это работает: новые правила для коллекторов») и судебная волокита побеждают экономическую эффективность микрозаймов, вынуждая МФО вести всё более агрессивную политику, констатирует Владимир Ефремов, автор блога CaseLaw.today, экс-главный юрисконсульт ВТБ 24. По его словам, сбалансировать ситуацию могут только действенные инструменты для взыскания долгов: реформирование процедур исполнительного производства, единый подход судов к процентным ставкам МФО и предоставление последним права взыскивать долги через исполнительную надпись нотариуса.

Иное мнение у Дмитрия Жданухина, президента Ассоциации корпоративного коллекторства, к. ю. н. Он считает, что микрофинансовому бизнесу необходимо дождаться эффекта от последних законодательных изменений. Например, от введеннного принципа саморегулирования для МФО, в соответствии с которым все микрофинансовые компании должны стать членами саморегулируемых организаций. Последние постоянно проводят обучение МФО с целью повышения качества их работы. Например, разъясняют вопросы правильного составления отчетности микрофинансовых организаций для ЦБ. Некоторые СРО предлагает своим членам поддержку в выпуске банковских карт для клиентов и страховании заемщиков. Наряду с этим саморегулируемые организации помогают искать инвесторов и привлекать финансирование с помощью инструментов российского фондового рынка.

СРО в сфере микрофинансирования

На рынке действуют три СРО микрофинансовых организаций, которые удовлетворяют установленным требованиям:

СРО «Микрофинансирование и Развитие» (СРО «МиР»)

Некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз микрофинансовых организаций «Единство» (НП «МСМФО «Единство»)

Некоммерческое партнерство «Альянс микрофинансовых организаций «Институты развития малого и среднего бизнеса»

Говоря о советах потребителям, все эксперты сходятся в одном: прежде чем брать кредит в МФО, подумайте над альтернативными вариантами – есть ли возможность занять деньги у родственников, друзей, работодателя или хотя бы в ломбарде. Так будет надженее и спокойнее для вас. 

Краткая история МФО

Первые микрофинансовые организации появились в 1970-х годах в странах третьего мира (например, Бангладеш). Основной задачей таких компаний было предоставить доступ к кредитам тем людям, которые находятся за чертой бедности. Малообеспеченные граждане не могли стать клиентами банков, и МФО стали настоящей находкой для них.

В России подобные ростовщические услуги легализовали в 2010 году, когда приняли закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Не успел этот акт вступить в силу, как улицы российских городов запестрели объявлениями: «Деньги. Срочно. Без справок и поручителей», «Кредит наличными в день обращения», «Кредит за час по паспорту». МФО сразу составили активную конкуренцию банкам в сфере кредитования малого бизнеса и граждан. Микрофинансовые организации получили возможность не только выдавать займы на сумму до 1 млн руб., но и привлекать вклады в размере не менее 1,5 млн. руб. по одному договору. Законодательство наложило и определенные ограничения на деятельность таких компаний: им запретили предоставлять ссуды в иностранной валюте, повышать ставки по кредитам и изменять условия выдачи займов в одностороннем порядке. Надзорные функции на рынке микрокредитования делегировали ЦБ, а правовое регулирование – Минфину. ЦБ стал ежеквартально определять среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории. Процентные ставки микрофинансовых организаций не должны отличаться от этой цифры более чем на треть.

С 29 марта 2016 года структура рынка микрофинансовых организаций претерпела изменения. Все МФО поделили на два вида – микрофинансовые компании и микрокредитные компании. Вместе с тем МФК и МКК не нужно менять реквизиты во всех ранее заключенных договорах. Все предыдущие подписанные соглашения остаются действующими и не предполагают перезаключения под новым названием.

* – имена и фамилии изменены редакцией

Сегодня американские регуляторы представили меры по ужесточению деятельности микрофинансовых организаций (МФО). Бюро по финансовой защите потребителей считает, что более высокие требования к МФО, в частности требование о том, что кредиторы должны удостовериться в возможности заемщика расплатиться по займу, должны защитить граждан от закредитованности, фактически спасая малообеспеченных людей от долговой ямы.

Бюро по защите потребителей на финансовом рынке (Consumer Financial Protection Bureau — CFPB) сегодня представило комплекс мер по ужесточению требований к микрофинансовым организациям. CFPB предлагает, чтобы при выдаче кредита МФО в обязательном порядке проверяла, сможет ли заемщик расплатиться по этому кредиту, не залезая в новые долги. Одновременно бюро объявило о начале расследования продуктов МФО на предмет возможного ущемления прав потребителей. «Мы предлагаем решительные меры, чтобы прекратить практику, при которой люди загоняются в долговые ямы,— отметил директор CFPB Ричард Кордрей.— Уже слишком много людей, нуждающихся в краткосрочных небольших займах, оказались настолько обременены долгами, что не могут себе позволить расплатиться по ним, из-за чего влезают в большие долги. Это можно сравнить с ситуацией, когда человек взял такси для короткой поездки по городу, но внезапно увидел, что его везут кругами, что обойдется ему значительно дороже. Если мы установим единые и разумные критерии и стандарты, это не даст кредиторам загонять заемщиков в еще большие долги».

Деятельность микрофинансовых организаций разрешена в 27 штатах, еще в 9 штатах она разрешена с определенными ограничениями. В 14 штатах, в том числе столичном округе Колумбия, деятельность МФО запрещена.

Почему Google отказался от рекламы микрозаймов

Деятельность МФО не первый раз вызывает озабоченность в США. В середине мая компания Alphabet, владелец поисковой системы Google, сообщила, что с 13 июля перестанет размещать в AdWords (система контекстной рекламы Google, рекламные объявления которой показываются в поиске Google, почтовом сервисе Gmail и сервисе YouTube) контекстную рекламу компаний, выдающих займы сроком до 60 дней. «Такие кредиты могут привести к неподъемным платежам и высоким ставкам для заемщиков,— написал в блоге Google директор по глобальным продуктам компании Дэвид Графф.— Решение должно защитить наших пользователей от вредных или вводящих в заблуждение финансовых продуктов и не повлияет на компании, предлагающие ипотеку, автокредиты, кредитные карты, коммерческие кредиты». Данное ограничение будет применяться во всем мире, в том числе в России.

Размеры стандартных микрокредитов, выдаваемых МФО в США, обычно составляют $100–500 на срок до двух недель. Ставка по таким кредитам составляет от 390% до 520% годовых. Годовой объем комиссий и процентов по таким займам оценивается в $7 млрд. Нередки случаи, когда МФО получают доступ к личному счету заемщика и начинают самостоятельно блокировать на нем средства, необходимые для возврата долга. По данным бюро, в течение последних 18 месяцев такая практика применялась по меньшей мере к половине онлайн-клиентов МФО, в результате чего многие заемщики вышли в овердрафт. Бюро считает, что и такой практике необходимо положить конец. Помимо теста на кредитоспособность CFPB предлагает обязать МФО письменно уведомлять заемщиков о намерении заблокировать необходимую часть средств на счете заемщика.

Как МФО усложнили доступ к долгам

Предложения CFPB уже вызвали ряд возражений со стороны некоторых экспертов и участников рынка. Многие из них заявляют, что ужесточение требований приведет к резкому сокращению оборотов рынка и вызовет закрытие многих МФО, которые входят в сегмент малого бизнеса. Американская Ассоциация участников рынка финансовых услуг (AFSA) выпустила заявление, в котором отметила, что предложение регуляторов существенно ограничит доступ потребителей к заемным средствам. Руководство AFSA предложило свою помощь в дополнение к предлагаемым мерам так, чтобы новые правила минимизировали ущерб не только для потребителей, но и для кредиторов.

Предложения CFPB будут сегодня вечером представлены на специальной конференции в Канзас-сити (штат Миссури). До 14 сентября бюро будет собирать пожелания и замечания экспертов, участников рынка, общественных деятелей, политиков и общественности, после чего разработает скорректированную программу действий. По данным американских СМИ, предложения по ужесточению деятельности МФО, скорее всего, вызовут бурные дебаты в Конгрессе США. Республиканская партия в целом выступает против ужесточения правил. В свою очередь, в Демократической партии, в целом ратующей за изменения, нет единства по поводу того, как, когда и в каком виде надо вводить новые правила.

Евгений Хвостик

Почему микрофинансирование пошло на попятную

С падением спроса на кредиты со стороны населения в марте столкнулись не только банки, существенно закрутившие гайки в прошлом году, но и более лояльные микрофинансовые организации (МФО). В прошлом году объем задолженности граждан перед МФО рос вдвое медленнее, чем годом ранее. Причина — в том, что хорошие заемщики начали переходить в категорию плохих, а те, кто по-прежнему может взять займы, берут их на меньшие суммы, боясь не справиться с долговой нагрузкой. Читайте подробнее

Как граждан ограничили в микродолгах

Банк России в марте намеревался ограничить число займов микрофинансовых организаций (МФО), выдаваемых одному заемщику, а также количество продлений договора займа. Регулятор хотел снизить долговую нагрузку на заемщиков, а также стимулировать сами МФО более тщательно отбирать клиентов. Участники рынка предложенные меры сочли чрезмерными и указывали, что это могло привести к росту численности нелегальных кредиторов. Читайте подробнее

Как МФО перекрыли доступ к мелким инвесторам

ЦБ в январе начал акцентировать внимание граждан и рынка на схемах, с помощью которых микрофинансовые организации (МФО) могли в обход законодательства привлекать от граждан инвестиции ниже минимально допустимых 1,5 млн руб. В частности, некоторые компании продавали гражданам портфели своих займов с условием обратного выкупа и гарантией доходности инвестиции. Схема была выявлена по запросу одной из МФО, но теперь закрыта для всех. Читайте подробнее

Источники

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть