Ограничение процентов по микрозаймам

В настоящее время ​начисление процентов по краткосрочным потребительским займам ограничено трехкратным размером суммы займа (3X), а в случае возникновения просрочки начисленные проценты вместе с пенями и штрафами — двукратным размером остатка задолженности по займу (2Х). С 1 июля 2019 года проценты будут ограничены двукратным размером суммы займа, а c 1 июля 2020-го — полуторакратным (1,5Х).

Минус 600 МФО

Займы «до зарплаты» традиционно являются высокорисковым продуктом, поэтому с точки зрения маржинальности сегмент PDL является наиболее прибыльным. По данным ЦБ, по состоянию на 1 июля 2017 года совокупный портфель компаний микрофинансового рынка составлял 104,1 млрд руб., на микрозаймы «до зарплаты» приходилось около 16,5 млрд руб. Всего за первое полугодие 2017 года было выдано микрозаймов на сумму 64,4 млрд руб., объем выданных краткосрочных займов за этот период составил 22,7 млрд руб. По последним данным, опубликованным Банком России осенью прошлого года, за январь—сентябрь 2017 года рынок МФО увеличился на 28%, до 113 млрд руб., а количество заемщиков — на 64%, до 8,4 млн человек.

Как пояснили РБК в пресс-службе ЦБ, принимаемые меры направлены на сдерживание роста портфелей участников рынка, получающих прибыль за счет работы на предельных значениях ПСК, злоупотребляющих пролонгациями и рефинансированием и не имеющих качественной экспертизы кредитных рисков.

Ограничение максимальной ежедневной процентной ставки 1,5% в день приведет к убыточности деятельности 375 МФО (45% от общего количества компаний сегмента PDL), а снижение до 1% — к убыточности 619 МФО (75% компаний в сегменте займов «до зарплаты»), говорится в презентации ЦБ (есть у РБК). Всего по состоянию на 12 февраля в реестре ЦБ значились 2223 МФО. Таким образом, на грани убыточности могут оказаться около четверти всех микрофинансовых организаций.

Резкое ужесточение регулирования может привести к росту числа нелегальных участников рынка. В связи с этим ЦБ также готовит законодательные изменения. Как пояснили РБК в пресс-службе Банка России, планируется повышение ответственности для МФО при неоднократном выявлении незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. «Готовящиеся законопроекты предусматривают административные штрафы за незаконное осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, за повторное нарушение — административный штраф в повышенном размере, а также уголовную ответственность в случае, если деяние совершено неоднократно (лицо подвергалось административному взысканию более двух раз в течение одного года) и причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере», — уточнил представитель пресс-службы регулятора.

Реакция рынка

Участники рынка обеспокоены предстоящим ужесточением регулирования. По их мнению, это приведет к тому, что игроков на рынке станет меньше, а теневых участников — больше. «Предложенные регулятором меры — беспрецедентный шаг. Предел ежедневной процентной ставки в 1,5% по факту является запретительным для сегмента PDL», — заявил РБК ведущий аналитик «Эксперт РА» Иван Уклеин. Он отметил, что в связи с этим МФО придется существенно снизить одобрение заявок на кредиты. По прогнозу главного исполнительного директора ООО «Домашние деньги» Андрея Бахвалова, к 2021 году с рынка могут уйти все компании, работающие в сегменте займов «до зарплаты».

Эксперты отмечают, что, вводя новые ограничения, ЦБ принимает во внимание международный опыт. Например, после введения предельного ограничения на сумму задолженности в Грузии на уровне 100% (1Х) краткосрочное кредитование перестало быть рентабельным. Сегмент покинули все игроки, в том числе крупные международные компании. «Многие ушли из страны, другие продолжили работать с кредитными продуктами, которые по своим параметрам приближены к банковским», — рассказал сооснователь и CEO международной финтех-компании ID Finance Борис Батин.

Вместе с тем заместитель директора саморегулируемой организации «Микрофинансирование и развитие» (СРО «МиР») Андрей Паранич отмечает, что в других странах намного эффективнее работает механизм судебного взыскания задолженности приставами, что позволяет компаниям в сегменте краткосрочных займов совершенно нормально работать с учетом ограничений. В России, считает он, новшества приведут к образованию дефицита предложения от легальных участников рынка и спровоцируют рост количества нелегальных кредиторов.

«Бизнес офлайн-компаний станет нерентабельным, так как стоимость привлечения клиента там гораздо выше, чем в онлайне. В итоге без доступа к заемным средствам останется целый сегмент клиентов, привыкших к офлайну. Они будут вынуждены вернуться к ростовщикам, которых никто не регулирует», — отмечает управляющий директор сервиса онлайн-кредитования «Е заем» Светлана Гайдукова.

Генеральный директор ГК Eqvanta (в состав которой входят МФК «Быстроденьги», «Турбозайм») Юрий Провкин добавляет, что значительно ухудшится и платежная дисциплина клиентов, потому что пропадет стимул погашать заем вовремя. «При максимальной переплате 3 тыс. руб. совершенно неважно, погасишь ли ты заем раньше срока договора или с задержкой на один-два месяца. Кроме того, при отсутствии возможности продлить срок действия займа ухудшатся кредитные истории клиентов: уже при задержке оплаты на три-пять дней информация об этом передается в БКИ», — резюмирует он.

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена — с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон — учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

МНЕНИЕ

Артём Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

«За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов. Он решил использовать для этого по таким старым договорам „антибиотик“ в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?».

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Источники

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть